Proyecto Tábano

¿Qué tan en serio se toman la transparencia?

Las Unidades de Información Pública son el rostro de la transparencia de las entidades públicas, pero no necesariamente reflejan lo que ocurre al interior de las dependencias. Las hay desde aquellas que buscan garantizar efectivamente el derecho de acceso a la información pública, hasta las que incurren en complicidad con los funcionarios para favorecer la opacidad.

En cada solicitud de información, las dependencias demuestras el grado de convencimiento que tienen para cumplir con sus obligaciones de transparencia, lo que convierte a las UIP en el intermediario cuyo papel es dar vigencia a la Ley de la materia, por lo que pueden convertirse en un aliado de la ciudadanía población, o en un instrumento de contención para los titulares de las áreas administrativas ante los intentos de escrutinio público.

Este jueves se dieron varias respuestas que resultan representativas de lo que está ocurriendo entre las UIP y el derecho de Acceso a la Información Pública. E caso que sobresale es el de la solicitud número 00088215, atendida por la UIP del Ayuntamiento de Tamazunchale, que optó por reportar al peticionario las dificultades internas para allegarse la respuesta, relacionada con la nómina.

En un oficio dirigido al alcalde Octavio Rivera Obregón, en su carácter de presidente del Comité de Información del Ayuntamiento, Abelardo Orozco González, jefe de la UIP, le reporta que desde el 13 de abril requirió la información solicitada a la Tesorería y al vencer el plazo el 20 de abril, no atendió a la petición.

“…de lo cual no se ha obtenido hasta la fecha de hoy ningún pronunciamiento por parte de la titularidad de dicha área administrativa”, señala y cita disposiciones de las leyes Orgánica del Municipio Libre y de Transparencia, para afirmar que “la Tesorería SI:

“1. Conserva en sus archivos la información motivo e la solicitud que corresponde al folio 00088215 INFOMEX, por ser de su competencia.

“2. De acuerdo a la función de Titularidad, maneja , procesa, produce y es poseedora de la información solicitada (artículo 81 de la Ley Orgánica del Municipio Libre).

“3. Es ente público obligado (artículo 14 de la LTAIP).

“4. Como funcionario municipal, y en caso de negativa en la entrega de la información, es susceptible de la aplicación de medidas de apremio, según la normativa en la materia, vigente”.

El jefe de la UIP Tamazunchale señala que la omisión incluye la falta de la aportación de la información de la nómina para la difusión de oficio a la que obliga la Ley de Transparencia. Pide al alcalde que:

“Solicite la Titularidad de la Tesorería Municipal, realice una búsqueda exhaustiva y entregue la información motivo de la solicitud ciudadana, indicada con el folio INFOMEX 00088215, con carácter de urgente”.

Al vencerse el plazo para la respuesta, Orozco González optó por justificar la falta de la entrega de la información con copia del oficio, del que remitió un ejemplar a Yolanda Camacho Zapata, presidenta de la Comisión Estatal de Garantí de Acceso a la Información Pública.

Pero si desde Tamazunchale se exhiben las dificultades al interior de las dependencias, en la Secretaría de Ecología y Gestión Ambiental (Segam) se presenta un caso que, aunque pudiera parecer un error, que se repita en cinco ocasiones abre indicios para pensar que se trata de una maniobra para limitar o, cuando menos, postergar el acceso a la información pública.

En las respuestas que la Segam dio a las solicitudes 00088915, 00090215, 00090315, 00090515 y 00102415 indica a los solicitantes que se les envía la respuesta, pero no adjunta los archivos correspondientes, como si lo hace en el caso de las peticiones 00091215 y 00091415.

¿Qué fue lo que la Segam fingió responder?

00088915: “nombre del jefe inmediato y actividades realizadas por JUANA FERRER CAMACHO del enero al 9 de abril 2015”

00090215: "quiero esta información 1.- copia que me sea enviada por esta vía del acta de entrega de recepción de los hornos construidos del parque ladrillero. 2.- cual fue la fecha de conclusión del proyecto? 3.- Nombre de la persona a quien le fue entregada la obra 4.- cual fue el costo de ese proyecto . 5.- cual fue la aportación de la SEMARNAT para la construcción del parque ladrillero. 6.- cual fue la aportación de la SEGAM para la construcción del parque ladrillero. 7.- se han llevado a cabo acciones de reubicación de ladrilleros al parque ladrillero, quiero fechas y nombre de las personas que se reubicaron 8.- cuantas visitas a hornos ladrilleros para platicas de concientizacion sobre buenas platicas de cocido se han llevado a cabo de enero a diciembre de 2014 y enero, febrero, marzo y abril del 2015 y el nombre del funcionario que dio esas platicas, 9.- monto de las acciones que se han aplicado a los ladrilleros”

00090315: “cuantos proyectos ejecutivos para la construcion de rellenos sanitarios se recibieron en los años 2012, 2013, 2014 y enero, febrero, marzo del 2015 , quiero nombre de los municipios y actualmente cuantos municipios cuentan con relleno sanitarios y cuales municipios ha llevado a cabo acciones de remediación de los rellenos sanitarios”.

00090515: “cuantos municipios de san luis potosí cuentan con relleno sanitario, necesito nombre de los municipios, como funcionan las plantas de tratamiento, si los municipios han sido sancionados por la SEGAM”.

En lo que va del año se han detectado 12 casos de dependencias que atienden solicitudes de información sin anexar los archivos ofrecidos. Además de la Segam, han incurrido en esta práctica “error” la Comisión Estatal del Agua, el Consejo Estatal Electoral y de Participación Ciudadana, la Secretaría de Seguridad Pública del Estado, el Colegio de Estudios Científicos y Tecnológicos del Estado de S.L.P. (CECYTE), la Secretaría de Comunicaciones y Transportes y la Procuraduría General de Justicia en el Estado,

Durante su comparecencia ante el Congreso del Estado, Camacho Zapata afirmó que una práctica inhibidora del derecho de acceso a la información pública es no escanear la información para hacerla llegar a los solicitantes vía Infomex. Una semana después, la propia CEGAIP incurrió enesa práctica.

Este jueves se dio un caso más de esa modalidad, cuando el Ayuntamiento de la Capital atendió la solicitud 00099115 con la petición al solicitante de que, por no estar escaneados los documentos, pasara a pagar seis copias, para que le fuera entregada la información requerida.