Buscar

miércoles, 17 de febrero de 2016

Ridículo: Gallardo reserva información ya publicada


Por José Victoriano Martínez Guzmán

El Comité de Información del Ayuntamiento encabezado por Ricardo Gallardo Juárez determinó clasificar como reservado el contrato con Vigue Red Ambiental, a pesar de que se trata de un documento hecho público (puede consultarse aquí) como respuesta a solicitudes de información por las anteriores administraciones.

Además del ridículo de reservar información que ya se puede consultar públicamene, la determinación exhibe una contradicción más en la que incurre el alcalde Ricardo Gallardo Juárez, quien el pasado 29 de enero, en un comunicado oficial, aseguró estar a favor de transparentar el documento que hoy deciden “ocultar”.

El comunicado, que hasta este día podía ser consultado en http://sanluis.gob.mx/29083-2/, comienza con el siguiente párrafo:

“Estoy totalmente de acuerdo en que se transparente el contrato con Vigue, y no solo ese, sino todos lo que se hagan o se puedan hacer en el futuro”, afirmó el alcalde Ricardo Gallardo Juárez, al dar a conocer que entre hoy y el lunes podría darse el diálogo para tratar de resolver las diferencias y que la empresa reanude el servicio de recolección.

A 18 días de esa afirmación de Gallardo Juárez, los hechos lo desmienten y el Comité de Información del Ayuntamiento emite un acuerdo de reserva que difícilmente puede cumplir con los requisitos que establece la Ley de Transparencia, que exige que se acredite la prueba de daño.

“Prueba de daño: la expresión de las razones lógico-jurídicas que acrediten que el daño que pueda producirse, con la liberación de información pública catalogada como reservada, es mayor que el interés público de conocer la información de referencia”, define la Ley de Transparencia en la fracción XXIII del artículo 3º.

Si el documento fue liberado desde hace años, “el daño que pueda producirse” con su liberación resulta una condicional totalmente superada.

Por si eso no bastara, ese tipo de contratos deben ser difundidos de oficio, conforme a las fracciónes XII y XV del artículo 19 de la Ley de Transparencia.

La difusión del contrato del Ayuntamiento con Vigue Red Ambiental no es una cuestión sobre si el alcalde Gallardo Juárez está de acuerdo en transparentarlo o no, sino una obligación legal ante la que una vez más exhiben su vocación por la opacidad y por actuar al margen de la ley, a pesar de haber protestado cumplir y hacer cumplir la Constitución y las leyes.


jueves, 21 de enero de 2016

Con pifia, CEGAIP exhibe su ignorancia

Confunde concepto de datos disociados y muestra su tendencia por que se oculte información


Por José Victoriano Martínez Guzmán

La Comisión Estatal de Garantía de Acceso a la Información Pública acaba de dar una demostración de que, cuando el afán es dificultar el acceso a datos, recurre a auténticas pifias como requerir a un ente obligado explicaciones, bajo amenaza de sanción, por haber proporcionado a un solicitante parte de la información que solicitó.

Se trata de la relación de funcionarios sancionados por la Auditoría Superior del Estado que garantizaron el pago de multas con vehículos embargados, entregada el pasado 12 de enero a Eduardo Martínez Benavente, como seguimiento a la solicitud que presentó desde el 21 de enero de 2014.

Hace dos años, la propia ASE prolongó el plazo de la respuesta mediante una prórroga sólo para declarar reservada la información. Martínez Benavente presentó el recurso de queja ante la CEGAIP el 7 de marzo de ese año, por lo que le correspondió en número de expediente 050/2014-2.

Catorce meses después, como se ha hecho característico en la actuación de la CEGAIP, la Comisión emitió la resolución el 12 de mayo de 2015, mediante la que ordenó a la ASE “entregue al quejoso de manera disociada las características de los vehículos que fueron embargados a los funcionarios sancionados, en la que se especificara el modelo, color y marca de los vehículos”.

Por si el retraso en la resolución fuera insuficiente para afectar el principio de oportunidad de la información, la CEGAIP dejó pasar siete meses más y notificó su determinación al quejoso y a la ASE hasta el 14 de diciembre de 2015, dos días antes de iniciar su periodo vacacional que suspende los plazos.

De esa manera, el plazo para que la ASE proporcionara la información se prolongó hasta el pasado 11 de enero, cuando le fueron proporcionados los datos a Martínez Benavente en tres tablas separadas: una con los datos de los números de expedientes, los sancionados y los montos de las multas, otra con los números de expedientes y la descripción de los vehículos embargados.

La tercera tabla incluye cinco casos en los que se señala el número de expediente, el nombre de los sancionados, los montos de las multas y las características de los vehículos embargados. El 18 de enero, la ASE reportó a la CEGAIP haber cumplido con la entrega de la información.

Este 21 de enero, la CEGAIP dio una sorpresa más, surgida de su ya legendaria negligencia: exhibió que tiene un concepto muy peculiar de la protección de datos personales al requerir a la ASE una explicación por haber proporcionado la tercera tabla con los datos “asociados”.

“Contrario a lo que establece la resolución aquí emitida, toda vez que en la misma se instruyó entregar dicha información de manera disociada, por lo que esta comisión requiere al ente obligado para que funde y motive cuáles son las causas por las que proporcionó al quejoso dicha información de forma asociada”, señala el requerimiento.

Exhibe así la CEGAIP su erróneo concepto de información disociada, y la reduce a simplemente en separar los datos en páginas diferentes, como los casos de las dos primeras tablas citadas, y no se percata de que con un simple ejercicio de relacionar los dos documentos, se puede reconstruir la información “asociada”, como se exhibe en el documento anexo.

Tan pobre resulta la protección de los datos personales en manos de la CEGAIP, que se reduce a creer que por estar separados en un mismo expediente, quedan protegidos como si los usuarios de la información fueran incapaces de relacionarlos, independientemente de que, en el caso, se trata de quienes ejercieron un cargo público, lo que marca una diferencia en cuanto a sus datos personales.

Tan en serio se toma la CEGAIP su pifia, que advierte a la ASE que queda apercibida de que “en caso de no cumplir en forma y término con lo requerido, se aplicará en su contra y por su orden la medida de apremio establecida en el artículo 114 fracción I de la Ley de la materia, consistente en una Amonestación Privada”.

Ahora sólo falta que la CEGAIP emita un acuerdo mediante el que prohíba a los solicitantes de información “re-asociar” los datos que, conforme a su concepto, se proporcionen “disociados”.


miércoles, 16 de diciembre de 2015

CEGAIP refuerza candado a convenio con BMW

A un año de su revelación extraoficial, argumenta daños que su difusión no provocó
Aporta nuevos motivos para mantener la reserva del expediente

Por José Victoriano Martínez Guzmán

La Comisión Estatal de Garantía de Acceso a la Información Pública finalmente resolvió, a 443 días de que se le venció el plazo legal, sobre la reserva del convenio entre el gobierno del estado y BMW: refuerza el candado echado al documento y aporta motivos adicionales para mantenerlo oculto.

A las 13:25 horas de este 15 de diciembre, la resolución a la queja 308/2014-2 fue notificada a Eduardo Martínez Benavente, quien interpuso el recurso desde el 28 de agosto de 2014, luego de que la Secretaría de Desarrollo Económico le negó la copia del convenio, así como de todos sus anexos.

La resolución, de 109 páginas, constituye una serie de argumentos que combaten lo expuesto por el solicitante a favor de la publicación de los documentos en su recurso de queja, en tanto que se hace un acopio selectivo de disposiciones legales para reforzar los acuerdos de reserva, al grado que concluye con recomendaciones para que la dependencia los “corrija”.

“Esta autoridad estima que, en ejecución de la presente resolución, el ente obligado deberá dictar un acuerdo de reserva mediante el cual, siguiendo los lineamientos de esta resolución, en cuanto a las causas legales que justifican la restricción del acceso a la información, modifique el acuerdo de reserva”, señala la resolución de la CEGAIP.

Los comisionados de la CEGAIP, Yolanda Camacho Zapata, Oscar Alejandro Mendoza García y la supernumeraria María Angelina Acosta Villegas, tras sus argumentos abiertamente parciales, establecen los cambios que la SEDECO debe hacer a los acuerdos de reserva 014/2014 y 017/2014 para mantener oculta la documentación relacionada con la llegada de la BMW.

El convenio entre Gobierno y BMW fue revelado extraoficialmente el 14 de diciembre de 2014, tras una filtración, cuyo documento difundido en medios de comunicación (Pulso y La Jornada del DF y La Jornada San Luis entre ellos) nunca fue desmentido y sí en cambio surgieron elementos que confirmaron la autenticidad del mismo.

A pesar de ello, entre las recomendaciones que la CEGAIP da a la SEDECO para argumentar las causas de reserva se encuentran daños que, a un año de publicado el documento y comentado en diversos medios de comunicación, no han ocurrido.

Estas son las recomendaciones que la CEGAIP emite para ser incorporadas en el nuevo acuerdo de reserva sobre el convenio gobierno-BMW y sus 13 anexos por la SEDECO como razones por las que el documento no puede ser conocido:

“Que difundir la información solicitada provocaría no cerrar las negociaciones aludidas con éxito perjudicando gravemente el interés público, pues no se contaría con las fuentes de empleo que los potosinos demandan, lo que a su vez, generaría una serie de fenómenos sociales y correlativos al fenómeno del desempleo, como lo son la migración, la rescisión económica, el aumento de la pobreza, marginación social, incremento en los niveles delictivos, desintegración familiar, por citar algunos”.

“Que la publicidad de la información solicitada afectaría el proceso de formalización con la empresa BMW SLP, sociedad anónima de capital variable, de los demás actos jurídicos que aún están pendientes por realizar”.

“Que se pondría en riesgo la posibilidad que existe actualmente de la decisión de BMW SLP, sociedad anónima de capital variable, de llevar a cabo la evaluación para ubicar en un futuro próximo un nuevo proyecto de alto impacto en el Estado y que se menciona en el "Convenio Marco", que vendría a complementar el actual proyecto, decisión que se tomaría en los próximos años subsecuentes»

“Se conocerían principalmente los bienes muebles e inmuebles que actualmente se están adquiriendo, generando con ello, una especulación en la compraventa, con perjuicio para la empresa BMW SLP, sociedad anónima de capital variable, ya que aún está pendiente la decisión respecto a la superficie adicional y otra destinada a proveedores, que pudiera estar en riesgo por un posible incremento en el costo de la tierra”.

Con relación a la reserva del contrato entre el gobierno estatal, la BMW y el Fideicomiso de Actividades Empresariales número F/00804, la CEGAIP repite que debe incluirse la primera de las observaciones anteriores, sobre la adquisición de bienes muebles e inmuebles, y agrega una relacionada con la protección de los intereses de Desarrollo Logistik, S.A de C. V.

“Esta autoridad estima que igualmente conlleva que surta la hipótesis de reserva señalada en el artículo 41, fracción IV, en lo que corresponde al terreno objeto de dicho contrato y que forma de la controversia planteada en el juicio ordinario mercantil señalado en el resultado décimo octavo de la presente resolución, cuestión que el ente obligado n o expresó en el acuerdo de reserva que se analiza y que en este expediente quedó acreditado con las constancias que obran en el sumario y que fueron mencionadas en el señalado resultando décimo octavo”.

En su resolución, la CEGAIP no sólo repite el sometimiento de las autoridades estatales a los intereses de la empresa alemana, sino que además recomienda señalar un expediente distinto al de la información solicitada (un juicio ordinario mercantil) para proteger los intereses de la empresa que vendió el terreno para la instalación de la planta automotriz.

La CEGAIP recomienda, además, que la SEDECO elimine de sus acuerdos de reserva diez causas que citó como motivación, entre las que destaca el siguiente:

“La que indica que, al darse la información, se daría origen a la violación de lo declarado en alguna de sus cláusulas con la consecuente responsabilidad administrativa institucional que implica el mismo, ya que así fue establecido en el “Convenio Marco””.

La recomendación de los comisionados tiene una clara intención de “blindar” los nuevos acuerdos de reserva de incurrir en la exhibición de una violación a la Ley de Transparencia, que prohíbe las cláusulas de confidencialidad, pues en sus argumentos para descalificar los agravios manifestados por el quejoso afirma que ninguno de los acuerdos cita específicamente esa cláusula, aunque reconoce su existencia.

La resolución tiene fecha del 2 de diciembre, justo un día después de que Camacho Zapata declaró que el expediente estaba "atorado" por que debía ser "tremendamente bien cuidado" por cuestiones que tienían "que ver con información que ha ido llegando a la Comisión y que pueda resolverse de la mejor manera posible y con todos los elementos". Prometió que antes de que concluyera diciembre estaría resuelto.

A pesar de la fecha en que presuntamente sesionaron de manera extraordinaria, la resolución no fue incluida en las listas de acuerdos, por lo que se supo que el caso había sido resuelto hasta que, una hora y media antes de salir de vacaciones, la CEGAIP notificó al quejoso su determinación.

La parcialidad de la resolución sólo podrá ser combatida a través de un amparo ante un Juez Federal.

domingo, 13 de diciembre de 2015

Mantienen aumentos, pero moderados 

Por José Victoriano Martínez Guzmán


Aunque las comisiones Primera y Segunda de Hacienda y Desarrollo Municipal del Congreso del Estado moderaron los incrementos en las multas de tránsito para el próximo año, los 21 casos en los que el alcalde Ricardo Gallardo Juárez los propuso tendrán en promedio un aumento del 102 por ciento.

De acuerdo a un comparativo entre la propuesta de Ley de Ingresos para2016 enviada al Congreso por el Ayuntamiento y el dictamen elaborado por las comisiones legislativas, que será aprobado por el pleno este lunes, se observa que  se mantienen las tarifas para uso de piso de los comerciantes ambulantes y los aumentos, con algunas reducciones, en las multas de tránsito.

En la propuesta de Gallardo Juárez, la infracción con mayor aumento se proponía para circular vehículo de dimensión mayor a la reglamentaria sin el permiso correspondiente, ubicada en un mil 400 por ciento. Las comisiones legislativas bajaron el incremento, en salarios mínimos, a un 400 por ciento.

En el caso de las infracciones por manejar con aliento alcohólico, el incremento se redujo de un mil 100 por ciento en la propuesta gallardista a un 900 por ciento en el dictamen legislativo. La dos multas con mayor incremento siguen siendo las mismas, aunque ahora son las únicas cuyos aumentos superan el 100 por ciento.

En el caso de las tarifas para el uso de piso para el comercio ambulante, las comisiones dictaminadoras mantuvieron las mismas cuotas para las 35 actividades de comercio ambulante, y sólo desaparecieron las tarifas generales señaladas para la zona centro de la ciudad.


 Las 35 actividades comerciales a las que Gallardo Juárez propuso aplicar tarifas diarias de uno a tres salarios mínimos se mantuvieron sin variación.


Entre los aumentos que desaparecieron, más allá de las cuotas para ambulantes y multas de tránsito, se encuentra la cuota para la inhumación a perpetuidad en nicho para cenizas que pasaba de costar 10 a 200 salarios mínimos. Ahora ya no aparece.

martes, 1 de diciembre de 2015

Propone Gallardo aumentos de hasta 1,900%

Crea cuotas para comercio ambulante


Por JOSÉ VICTORIANO MARTÍNEZ GUZMÁN

Para 2016, el ayuntamiento que encabeza Ricardo Gallardo Juárez pretende lograr mayores ingresos a costa de los contribuyentes a través de aumentos en impuestos, derechos y multas de hasta el mil 900 por ciento y la creación de 65 nuevos impuestos por uso de piso, de acuerdo a un comparativo entre la Ley de Ingresos vigente y la iniciativa enviada al Congreso del Estado.

De una revisión comparativa de los dos documentos, se detectó que en 62 conceptos de ingresos se registran aumentos. El incremento más bajo es del 2 por ciento para el caso de  “estructuras que sirva de conector entre dos predios y que atraviesen la vía pública”, en tanto que el mayor se da en “inhumación a perpetuidad en nicho para cenizas”, que aumenta el mil 900 por ciento.

El promedio de los incrementos es del 139.65 por ciento.

De acuerdo con la tabla general de ingresos por Impuestos, Derechos, Productos y Aprovechamientos, Gallardo Juárez pretende contar con un presupuesto de 2 mil 343 millones 664 mil 73.05 pesos, 304 millones 695 mil 443.05 pesos más que lo que se aprobó en la Ley de Ingresos para este 2015. Un aumento del 14.94 por ciento.

De acuerdo con la tabla general de ingresos, la administración municipal espera un aumento en las participaciones de 100 millones de pesos, en tanto que buscará aumentar los ingresos propios de 684 millones 724 mil 615.50 previstos para este año, a 889 millones 420mil pesos, que representan un incremento de 204 millones 695 mil 384.50 (un aumento del 30 por ciento).

Eso explica en parte el incremento en Impuestos, Derechos, Productos y Aprovechamientos. En el caso del mayor incremento, la inhumación a perpetuidad en nicho para cenizas pasará de costar 10 a 200 salarios mínimos, que traducidos en pesos representa un aumento de 701 pesos a 14 mil 20 pesos, aún sin considerar la modificación que se dé en el mes de enero al salario mínimo.

El segundo mayor incremento corresponde a “circular vehículo de dimensión mayor a la reglamentaria sin el permiso correspondiente”, que aumenta de 2 a 30 salarios mínimos, es decir, de 140.20 pesos a 2 mil 103 pesos.

Manejar con aliento alcohólico ocupa el tercer lugar en incremento: pasa de 3 a 36 salarios mínimos, es decir, de 210.30 pesos a 2 mil 523.60 pesos conforme al salario mínimo vigente todavía este mes, y que será modificado a partir de enero.

Entre los 62 conceptos que incrementan la cuota, en 19 casos se pretende aplicar más del doble que lo cobrado este año y, entre éstos, 12 casos corresponden a multas de tránsito.

¿Control del ambulantaje vía derecho de piso?

En la larga relación de conceptos por los que se cobran impuestos, derechos y multas, la iniciativa de Ley de Ingresos para 2016 incorpora 65 nuevos, de los cuales 41 corresponden a impuestos por uso de piso, con una clara dedicatoria al comercio ambulante. En cambio, sólo se suprimen cinco.

Sobre el contenido del artículo 40 de la iniciativa no se detectó el correspondiente en la Ley vigente. Ese artículo señala que "los contribuyentes por arrendamiento y explotación de espacios cubrirán los siguientes requisitos y cuotas: I. El otorgamiento en uso de propiedades municipales, previa solicitud por escrito, de los interesados, mediante una cuota, de recuperación que establecerá la autoridad municipal, de acuerdo con el usurario del servicio, el uso que se le destine y el tiempo de utilización”.

En las siguientes fracciones establece las cuotas. Para usar un espacio con fines comerciales en la zona del primer cuadro de la ciudad, el ayuntamiento establece una cuota diaria de 15 pesos, más 10 pesos por metro lineal ocupado.

En la iniciativa se propone un tabulador para elcaso de la utilización de la vía pública para eventos especiales, de temporada, fiestas patronales, eventos deportivos u otro no previsto excepto tianguis, que se cobrara diario y por adelantado.

Enumera 35 actividades del comercio ambulante, para la que establece distintas cuotas en salarios mínimos. Así, por ejemplo, un vendedor de algodones de azúcar tiene que pagar por adelantado 70.10 pesos diarios antes de ponerse a trabajar.

Lo mismo pagarían quienes pretendan instalar los siguientes juegos o vendimias: Futbolitos (la cuota se aplica a cada una de las mesas), Arcos, Juegos de Pesca, Tiro de monedas, Globos y rehiletes (ambulantes), Algodones, Puesto de Hot Cakes, Triciclo de elotes, Tamales y atoles, y  Palomitas.

Los ambulantes que pretendan vender bebidas preparadas sin alcohol en eventos especiales, de temporada, fiestas patronales, eventos deportivos, tendrán que pagar por adelantado 210.30 pesos diarios. Es la cuota más cara en ese tipo de eventos.



La multas de tránsito que más aumentan

La Ley de Ingresos enumera 223 motivos por los que un agente de tránsito puede aplicar infracciones. En 21 casos se proponeaumentar la cuota de las multas, de los cuales 12 superan el incremento del 100 por ciento.

La infracción con mayor aumento es contra circular vehículo de dimensión mayor a la reglamentaria sin el permiso correspondiente             que pasa de 140.20pesos a 2 mil 103 pesos; le sigue manejar con aliento alcohólico, que pasa de 210.30 pesos a 2 mil 523.60 pesos; luego circular con exceso de humo en el escape  que aumenta de 350.50 pesos a mil 402 pesos.

Destaca el caso del motivo de infracción denominado “No obedecer indicaciones manuales del agente de tránsito”, por lo que se cobraban 280.40 pesos y se pretende cobrar en 2016 una multa de mil 51.50 pesos.

No usar cinturón de seguridad conductor, copiloto y acompañantes era sancionado con 210.30 pesos de multa y se pretende cobrar ahora 701 pesos; en el caso de modificación al sistema original de escape, que produzcan ruido excesivo se aplica una multa de 210.30 pesos y se propone cobrar 701 pesos.

El uso de teléfono celular mientras se conduce, identificado como circular manipulando equipo de comunicación portátil o telefonía móvil era sancionado con 350.50 pesos de multa y ahora se busca cobrar mil 51.50 pesos. Circular con puertas abiertas es sancionado en la ley actual con 140.20 pesos de multa y se propone cobrar 350.50.

Los motivos de infracción en los que se propone duplicar la sanción son “Circular con menores de edad, objetos o animales adjunto al conductor y al volante”, de 350.50 pesos a 701 pesos;  “Obstruir bahía o parada de camiones”, de 280.40 pesos a 560.80; Vehículo de transporte escolar sin equipo especial de 350.50pesos a 701, y Falta de escape de 350.50 pesos 701 pesos.



viernes, 13 de noviembre de 2015

De plagios, derecho comparado y armonización legal…

Por José Victoriano Martínez Guzmán

La propuesta de Ley contra la Trata de Personas que presuntamente plagió la diputada Marta Orta a dos académicas de la Facultad de Derecho de la UASLP es una copia incompleta de la Ley General para Prevenir, Sancionar y Erradicar los Delitos en Materia de Trata de Personas y para la Protección y Asistencia a las Víctimas de estos Delitos con distinto orden en el articulado.

De acuerdo a un comparativo realizado por Proyecto Tábano entre el documento de las académicas publicado en La Jornada San Luis el 9 de noviembre, la Ley General y la iniciativa de la diputada Orta, los tres textos coinciden prácticamente en su totalidad, con el orden de los artículos cambiado.

En el caso de la propuesta de las académicas, el documento que hicieron público esta incompleto, los últimos tres artículos no están numerados y otras cuatro aparecen con numeración sobrepuesta. Presenta en total 60 artículos, no tiene exposición de motivos ni disposiciones transitorias.

La Ley General cuenta con 126 artículos y 14 transitorios, en tanto que la iniciativa de Orta tiene 83 artículos y tres transitorios. Mientras en la propuesta de las académicas se reproducen textualmente disposiciones para el ámbito federal, en la iniciativa fueron omitidas o modificadas para adaptarlas a la legislación local.

Destaca, por ejemplo, que el artículo 51 de las académicas hace referencia a “la Secretaría” cuando en el apartado de definiciones de la ley no aparece ese concepto. Se trata en realidad una copia literal de la Ley General, en la que “la Secretaría” se refiere a la Secretaría de Relaciones Exteriores.

“Artículo 51. La Secretaría facilitará y aceptará sin demora indebida o injustificada, la repatriación de las víctimas nacionales, garantizando en todo momento su seguridad”, así comienza el artículo en la propuesta de las académicas.

La dimensión del plagio

En el caso de la exposición de motivos, las académicas exhibieron en la misma edición de La Jornada San Luis una tarjeta informativa que aseguraron les fue plagiada. El documento de las académicas consta de 738 palabras, en tanto que la exposición de motivos de la iniciativa tiene 3 mil 121 palabras.

El documento expuesto por las académicas constituye un resumen de la propuesta que prácticamente se encuentra reproducido en la exposición de motivos, con muy pocas variantes en el texto introductorio a la enumeración de los puntos que se destacan, los que se reproducen tal cual.

jueves, 5 de noviembre de 2015

GOBIERNO RENTERO

Falló Toranzo en control de gasto en arrendamientos

Aumento el pago en un 25.1%


Por PROYECTO TÁBANO

A pesar de que el Acuerdo Administrativo que establece las Medidas de Austeridad y Disciplina del Gasto señala que “los incrementos anuales de los contratos (de arrendamiento) no podrán ser en ningún caso superiores al índice inflacionario”, durante el sexenio de Fernando Toranzo Fernández el pago de rentas aumentó 1.69 puntos arriba de la inflación.

De acuerdo con la relación de inmuebles rentados que el gobierno estatal reporta en su sitio Web de Transparencia, en 2009 se tenía un pago mensual de 1 millón 864 mil 652 pesos por 152 inmuebles de 19 dependencias. Para este año, las mismas dependencias cuentan con 162 inmuebles por los que pagan 2 millones 332 mil 622 pesos.

De acuerdo con esos datos, mientras el número de inmuebles rentados aumentó un 6.57 por ciento, el pago por ocuparlos subió un 25.1 por ciento. La calculadora de Inflación del INEGI reporta una inflación entre octubre de 2009 y septiembre de 2015 del 23.41 por ciento, lo que indicaría que en el global no se logró controlar o disminuir el gasto en rentas. 

De poco sirvió que algunas dependencias reubicaran la mayor parte de sus oficinas a inmuebles propios, como el caso de las secretarías de Desarrollo Económico y de Desarrollo Agropecuario y Recursos Hidráulicos.La relación de inmuebles rentados complta se puede consultar en archivo Excel aquí.


De las 19 dependencias que reportan su gasto en rentas vía internet, sólo a 12 la Auditoría Superior del Estado (ASE) les aplicó auditorías. Esas 12 dependencias acumulan pagos por 21 millones 694 mil 524 pesos en 2014, según lo reportado vía Web. No obstante, en los informes de la ASE sólo aparecen pagos que acumulan 20 millones 696 mil 341 pesos.


En la revisión de la Cuenta Pública 2014, la ASE sólo a la Oficialía Mayor y a la Secretaría de Finanzas le señala las siguientes observaciones:

Oficialía Mayor: “No existe apego a la normativa vigente, respecto a la integración de expedientes para el arrendamiento de inmuebles”.


Secretaría de Finanzas: “Se detectaron comprobantes de arrendamiento caducos, lo anterior incumple los artículos 42 y 43 de la Ley General de Contabilidad Gubernamental, así como el artículo 26, fracción I y III del Reglamento de la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público del Estado de San Luis Potosí. Ahora bien, en el proceso de solventación se presentó la documentación donde se puede observar que la dependencia tomo acciones para que en lo sucesivo se evite esta irregularidad con lo que se solventa la observación".

En la siguiente gráfica puede consultar el número de inmuebles que reportaron cada año las 19 dependencias que publican la información vía Internet, y el monto total que pagaron por ellos.



En la siguiente imagen es posible consultar el número de inmuebles rentados que reporta cada una de las dependencias que lo hacen público y el monto que pagaron cada mes por esos arrendamientos.


El siguiente mapa muestra la ubicación de los inmuebles rentados con los siguientes datos: Dependencia, Calle y número , Código Postal,.Colonia, Municipio, Uso, Arrendador, Importe de la renta mensual, Fecha de inicio del contrato y Fecha Final. Algunas ubicaciones no serán precisas por imprecisiones en los datos reportados.

Al consultar el mapa se debe tener en cuenta que no aparecen todos los inmuebles rentados por el Pode Ejecutivo, dado que sólo aparecen los que reportan las 19 dependencias que publican esos arrendamientos en su página Web de transparencia.



Para ver el mapa en pantalla complta di clic aquí Inmuebles rentados por Gobierno de San Luis Potosí