CEGAIP refuerza candado a convenio con BMW

• A un año de su revelación extraoficial, argumenta daños que su difusión no provocó

• Aporta nuevos motivos para mantener la reserva del expediente

Por José Victoriano Martínez Guzmán

La Comisión Estatal de Garantía de Acceso a la Información Pública finalmente resolvió, a 443 días de que se le venció el plazo legal, sobre la reserva del convenio entre el gobierno del estado y BMW: refuerza el candado echado al documento y aporta motivos adicionales para mantenerlo oculto.

A las 13:25 horas de este 15 de diciembre, la resolución a la queja 308/2014-2 fue notificada a Eduardo Martínez Benavente, quien interpuso el recurso desde el 28 de agosto de 2014, luego de que la Secretaría de Desarrollo Económico le negó la copia del convenio, así como de todos sus anexos.

La resolución, de 109 páginas, constituye una serie de argumentos que combaten lo expuesto por el solicitante a favor de la publicación de los documentos en su recurso de queja, en tanto que se hace un acopio selectivo de disposiciones legales para reforzar los acuerdos de reserva, al grado que concluye con recomendaciones para que la dependencia los “corrija”.

“Esta autoridad estima que, en ejecución de la presente resolución, el ente obligado deberá dictar un acuerdo de reserva mediante el cual, siguiendo los lineamientos de esta resolución, en cuanto a las causas legales que justifican la restricción del acceso a la información, modifique el acuerdo de reserva”, señala la resolución de la CEGAIP.

Los comisionados de la CEGAIP, Yolanda Camacho Zapata, Oscar Alejandro Mendoza García y la supernumeraria María Angelina Acosta Villegas, tras sus argumentos abiertamente parciales, establecen los cambios que la SEDECO debe hacer a los acuerdos de reserva 014/2014 y 017/2014 para mantener oculta la documentación relacionada con la llegada de la BMW.

El convenio entre Gobierno y BMW fue revelado extraoficialmente el 14 de diciembre de 2014, tras una filtración, cuyo documento difundido en medios de comunicación (Pulso y La Jornada del DF y La Jornada San Luis entre ellos) nunca fue desmentido y sí en cambio surgieron elementos que confirmaron la autenticidad del mismo.

A pesar de ello, entre las recomendaciones que la CEGAIP da a la SEDECO para argumentar las causas de reserva se encuentran daños que, a un año de publicado el documento y comentado en diversos medios de comunicación, no han ocurrido.

Estas son las recomendaciones que la CEGAIP emite para ser incorporadas en el nuevo acuerdo de reserva sobre el convenio gobierno-BMW y sus 13 anexos por la SEDECO como razones por las que el documento no puede ser conocido:

“Que difundir la información solicitada provocaría no cerrar las negociaciones aludidas con éxito perjudicando gravemente el interés público, pues no se contaría con las fuentes de empleo que los potosinos demandan, lo que a su vez, generaría una serie de fenómenos sociales y correlativos al fenómeno del desempleo, como lo son la migración, la rescisión económica, el aumento de la pobreza, marginación social, incremento en los niveles delictivos, desintegración familiar, por citar algunos”.

“Que la publicidad de la información solicitada afectaría el proceso de formalización con la empresa BMW SLP, sociedad anónima de capital variable, de los demás actos jurídicos que aún están pendientes por realizar”.

“Que se pondría en riesgo la posibilidad que existe actualmente de la decisión de BMW SLP, sociedad anónima de capital variable, de llevar a cabo la evaluación para ubicar en un futuro próximo un nuevo proyecto de alto impacto en el Estado y que se menciona en el "Convenio Marco", que vendría a complementar el actual proyecto, decisión que se tomaría en los próximos años subsecuentes»

“Se conocerían principalmente los bienes muebles e inmuebles que actualmente se están adquiriendo, generando con ello, una especulación en la compraventa, con perjuicio para la empresa BMW SLP, sociedad anónima de capital variable, ya que aún está pendiente la decisión respecto a la superficie adicional y otra destinada a proveedores, que pudiera estar en riesgo por un posible incremento en el costo de la tierra”.

Con relación a la reserva del contrato entre el gobierno estatal, la BMW y el Fideicomiso de Actividades Empresariales número F/00804, la CEGAIP repite que debe incluirse la primera de las observaciones anteriores, sobre la adquisición de bienes muebles e inmuebles, y agrega una relacionada con la protección de los intereses de Desarrollo Logistik, S.A de C. V.

“Esta autoridad estima que igualmente conlleva que surta la hipótesis de reserva señalada en el artículo 41, fracción IV, en lo que corresponde al terreno objeto de dicho contrato y que forma de la controversia planteada en el juicio ordinario mercantil señalado en el resultado décimo octavo de la presente resolución, cuestión que el ente obligado n o expresó en el acuerdo de reserva que se analiza y que en este expediente quedó acreditado con las constancias que obran en el sumario y que fueron mencionadas en el señalado resultando décimo octavo”.

En su resolución, la CEGAIP no sólo repite el sometimiento de las autoridades estatales a los intereses de la empresa alemana, sino que además recomienda señalar un expediente distinto al de la información solicitada (un juicio ordinario mercantil) para proteger los intereses de la empresa que vendió el terreno para la instalación de la planta automotriz.

La CEGAIP recomienda, además, que la SEDECO elimine de sus acuerdos de reserva diez causas que citó como motivación, entre las que destaca el siguiente:

“La que indica que, al darse la información, se daría origen a la violación de lo declarado en alguna de sus cláusulas con la consecuente responsabilidad administrativa institucional que implica el mismo, ya que así fue establecido en el “Convenio Marco””.

La recomendación de los comisionados tiene una clara intención de “blindar” los nuevos acuerdos de reserva de incurrir en la exhibición de una violación a la Ley de Transparencia, que prohíbe las cláusulas de confidencialidad, pues en sus argumentos para descalificar los agravios manifestados por el quejoso afirma que ninguno de los acuerdos cita específicamente esa cláusula, aunque reconoce su existencia.

La resolución tiene fecha del 2 de diciembre, justo un día después de que Camacho Zapata declaró que el expediente estaba "atorado" por que debía ser "tremendamente bien cuidado" por cuestiones que tienían "que ver con información que ha ido llegando a la Comisión y que pueda resolverse de la mejor manera posible y con todos los elementos". Prometió que antes de que concluyera diciembre estaría resuelto.

A pesar de la fecha en que presuntamente sesionaron de manera extraordinaria, la resolución no fue incluida en las listas de acuerdos, por lo que se supo que el caso había sido resuelto hasta que, una hora y media antes de salir de vacaciones, la CEGAIP notificó al quejoso su determinación.

La parcialidad de la resolución sólo podrá ser combatida a través de un amparo ante un Juez Federal.

Mantienen aumentos, pero moderados 

Por José Victoriano Martínez Guzmán

Aunque las comisiones Primera y Segunda de Hacienda y Desarrollo Municipal del Congreso del Estado moderaron los incrementos en las multas de tránsito para el próximo año, los 21 casos en los que el alcalde Ricardo Gallardo Juárez los propuso tendrán en promedio un aumento del 102 por ciento.

De acuerdo a un comparativo entre la propuesta de Ley de Ingresos para2016 enviada al Congreso por el Ayuntamiento y el dictamen elaborado por las comisiones legislativas, que será aprobado por el pleno este lunes, se observa que  se mantienen las tarifas para uso de piso de los comerciantes ambulantes y los aumentos, con algunas reducciones, en las multas de tránsito.

En la propuesta de Gallardo Juárez, la infracción con mayor aumento se proponía para circular vehículo de dimensión mayor a la reglamentaria sin el permiso correspondiente, ubicada en un mil 400 por ciento. Las comisiones legislativas bajaron el incremento, en salarios mínimos, a un 400 por ciento.

En el caso de las infracciones por manejar con aliento alcohólico, el incremento se redujo de un mil 100 por ciento en la propuesta gallardista a un 900 por ciento en el dictamen legislativo. La dos multas con mayor incremento siguen siendo las mismas, aunque ahora son las únicas cuyos aumentos superan el 100 por ciento.

En el caso de las tarifas para el uso de piso para el comercio ambulante, las comisiones dictaminadoras mantuvieron las mismas cuotas para las 35 actividades de comercio ambulante, y sólo desaparecieron las tarifas generales señaladas para la zona centro de la ciudad.

 Las 35 actividades comerciales a las que Gallardo Juárez propuso aplicar tarifas diarias de uno a tres salarios mínimos se mantuvieron sin variación.

Entre los aumentos que desaparecieron, más allá de las cuotas para ambulantes y multas de tránsito, se encuentra la cuota para la inhumación a perpetuidad en nicho para cenizas que pasaba de costar 10 a 200 salarios mínimos. Ahora ya no aparece.

Propone Gallardo aumentos de hasta 1,900%

Crea cuotas para comercio ambulante

Por JOSÉ VICTORIANO MARTÍNEZ GUZMÁN

Para 2016, el ayuntamiento que encabeza Ricardo Gallardo Juárez pretende lograr mayores ingresos a costa de los contribuyentes a través de aumentos en impuestos, derechos y multas de hasta el mil 900 por ciento y la creación de 65 nuevos impuestos por uso de piso, de acuerdo a un comparativo entre la Ley de Ingresos vigente y la iniciativa enviada al Congreso del Estado.

De una revisión comparativa de los dos documentos, se detectó que en 62 conceptos de ingresos se registran aumentos. El incremento más bajo es del 2 por ciento para el caso de  “estructuras que sirva de conector entre dos predios y que atraviesen la vía pública”, en tanto que el mayor se da en “inhumación a perpetuidad en nicho para cenizas”, que aumenta el mil 900 por ciento.

El promedio de los incrementos es del 139.65 por ciento.

De acuerdo con la tabla general de ingresos por Impuestos, Derechos, Productos y Aprovechamientos, Gallardo Juárez pretende contar con un presupuesto de 2 mil 343 millones 664 mil 73.05 pesos, 304 millones 695 mil 443.05 pesos más que lo que se aprobó en la Ley de Ingresos para este 2015. Un aumento del 14.94 por ciento.

De acuerdo con la tabla general de ingresos, la administración municipal espera un aumento en las participaciones de 100 millones de pesos, en tanto que buscará aumentar los ingresos propios de 684 millones 724 mil 615.50 previstos para este año, a 889 millones 420mil pesos, que representan un incremento de 204 millones 695 mil 384.50 (un aumento del 30 por ciento).

Eso explica en parte el incremento en Impuestos, Derechos, Productos y Aprovechamientos. En el caso del mayor incremento, la inhumación a perpetuidad en nicho para cenizas pasará de costar 10 a 200 salarios mínimos, que traducidos en pesos representa un aumento de 701 pesos a 14 mil 20 pesos, aún sin considerar la modificación que se dé en el mes de enero al salario mínimo.

El segundo mayor incremento corresponde a “circular vehículo de dimensión mayor a la reglamentaria sin el permiso correspondiente”, que aumenta de 2 a 30 salarios mínimos, es decir, de 140.20 pesos a 2 mil 103 pesos.

Manejar con aliento alcohólico ocupa el tercer lugar en incremento: pasa de 3 a 36 salarios mínimos, es decir, de 210.30 pesos a 2 mil 523.60 pesos conforme al salario mínimo vigente todavía este mes, y que será modificado a partir de enero.

Entre los 62 conceptos que incrementan la cuota, en 19 casos se pretende aplicar más del doble que lo cobrado este año y, entre éstos, 12 casos corresponden a multas de tránsito.

¿Control del ambulantaje vía derecho de piso?

En la larga relación de conceptos por los que se cobran impuestos, derechos y multas, la iniciativa de Ley de Ingresos para 2016 incorpora 65 nuevos, de los cuales 41 corresponden a impuestos por uso de piso, con una clara dedicatoria al comercio ambulante. En cambio, sólo se suprimen cinco.

Sobre el contenido del artículo 40 de la iniciativa no se detectó el correspondiente en la Ley vigente. Ese artículo señala que "los contribuyentes por arrendamiento y explotación de espacios cubrirán los siguientes requisitos y cuotas: I. El otorgamiento en uso de propiedades municipales, previa solicitud por escrito, de los interesados, mediante una cuota, de recuperación que establecerá la autoridad municipal, de acuerdo con el usurario del servicio, el uso que se le destine y el tiempo de utilización”.

En las siguientes fracciones establece las cuotas. Para usar un espacio con fines comerciales en la zona del primer cuadro de la ciudad, el ayuntamiento establece una cuota diaria de 15 pesos, más 10 pesos por metro lineal ocupado.

En la iniciativa se propone un tabulador para elcaso de la utilización de la vía pública para eventos especiales, de temporada, fiestas patronales, eventos deportivos u otro no previsto excepto tianguis, que se cobrara diario y por adelantado.

Enumera 35 actividades del comercio ambulante, para la que establece distintas cuotas en salarios mínimos. Así, por ejemplo, un vendedor de algodones de azúcar tiene que pagar por adelantado 70.10 pesos diarios antes de ponerse a trabajar.

Lo mismo pagarían quienes pretendan instalar los siguientes juegos o vendimias: Futbolitos (la cuota se aplica a cada una de las mesas), Arcos, Juegos de Pesca, Tiro de monedas, Globos y rehiletes (ambulantes), Algodones, Puesto de Hot Cakes, Triciclo de elotes, Tamales y atoles, y  Palomitas.

Los ambulantes que pretendan vender bebidas preparadas sin alcohol en eventos especiales, de temporada, fiestas patronales, eventos deportivos, tendrán que pagar por adelantado 210.30 pesos diarios. Es la cuota más cara en ese tipo de eventos.

La multas de tránsito que más aumentan

La Ley de Ingresos enumera 223 motivos por los que un agente de tránsito puede aplicar infracciones. En 21 casos se proponeaumentar la cuota de las multas, de los cuales 12 superan el incremento del 100 por ciento.

La infracción con mayor aumento es contra circular vehículo de dimensión mayor a la reglamentaria sin el permiso correspondiente             que pasa de 140.20pesos a 2 mil 103 pesos; le sigue manejar con aliento alcohólico, que pasa de 210.30 pesos a 2 mil 523.60 pesos; luego circular con exceso de humo en el escape  que aumenta de 350.50 pesos a mil 402 pesos.

Destaca el caso del motivo de infracción denominado “No obedecer indicaciones manuales del agente de tránsito”, por lo que se cobraban 280.40 pesos y se pretende cobrar en 2016 una multa de mil 51.50 pesos.

No usar cinturón de seguridad conductor, copiloto y acompañantes era sancionado con 210.30 pesos de multa y se pretende cobrar ahora 701 pesos; en el caso de modificación al sistema original de escape, que produzcan ruido excesivo se aplica una multa de 210.30 pesos y se propone cobrar 701 pesos.

El uso de teléfono celular mientras se conduce, identificado como circular manipulando equipo de comunicación portátil o telefonía móvil era sancionado con 350.50 pesos de multa y ahora se busca cobrar mil 51.50 pesos. Circular con puertas abiertas es sancionado en la ley actual con 140.20 pesos de multa y se propone cobrar 350.50.

Los motivos de infracción en los que se propone duplicar la sanción son “Circular con menores de edad, objetos o animales adjunto al conductor y al volante”, de 350.50 pesos a 701 pesos;  “Obstruir bahía o parada de camiones”, de 280.40 pesos a 560.80; Vehículo de transporte escolar sin equipo especial de 350.50pesos a 701, y Falta de escape de 350.50 pesos 701 pesos.