Ocho millones para material electoral

En las boletas, 35 candidatos aparecerán con sobrenombres

El material electoral, boletas incluidas, que se utilizará en las 3 mil 478 casillas que se instalarán el próximo 7 de junio costará 8 millones 22 mil 850 pesos, de acuerdo con la respuesta a la solicitud de información 00116915, proporcionada por el Consejo Estatal Electoral y de Participación Ciudadana (CEEPAC).

En su respuesta, el CEEPAC remite a la relación deactas del Comité de Adquisiciones para indicar que en la página siete se encuentre el resumen del acta de la Licitación Pública Nacional CEEPAC-LPN-01-15 relativa a Adquisición de Documentación, Boletas y Material Electoral que se utilizará durante el Proceso Electoral 2014-2015.

“Se le adjudican las partidas 1a la 3, 2 a la 29 y la 35 a la empresa R. R. Donnelley de México S. de R. L. de C. V., por un monto de $4, 578, 520.00 (cuatro millones quinientos setenta y ocho mil quinientos veinte pesos 00/100 M. N.); las partidas 4 a la 11, 16, 30 y 31 a la empresa Formas Inteligentes, S. A. de C. V. $3, 444, 330.00 (tres millones cuatrocientos cuarenta y cuatro mil trescientos treinta pesos 00/100 M. N.)”.

De acuerdo con el documento de ubicación de las 3mil 478 casillas, el listado nominal que se utilizará durante las votaciones del 7 de junio incluye a un millón 874 mil 667 electores, lo que representa que el costo, sólo del material electoral de la casilla, por elector es de 4 pesos con 28 centavos.

En caso de registrarse un abstencionismo similar al de las elecciones de 2012, cuando el 42 por ciento no acudió a las urnas, significaría que dejarían de votar en esta ocasión 787 mil 360 electores. A 4.28 pesos por elector, el abstencionismo representaría un desperdicio de recursos por 3 millones 369 mil 597 pesos.

Los que prefieren su apodo

Como parte de la misma respuesta, el CEEPAC puso a disposición del solicitante la relación de los 35 candidatos que solicitaron que en las boletas electorales aparezca su sobrenombre.

De los siete candidatos a la gubernatura, sólo Fernando Pérez Espinosa solicitó que se incluyera su sobrenombre como Calolo en la boleta. Entre los cientos de candidatos a las alcaldías, 23 pidieron que se utilizaran sus motes, en tanto que de los cientos de candidatos al Congreso del Estado, 11 aparecerán con su sobrenombre.

De los candidatos a la presidencia municipal de la capital, sólo “Meme” Lozano del PRI y Lucy Lastras del Movimiento Ciudadano aparecerán en las boletas con sus sobrenombres.

Los partidos con más candidatos que aparecerán con sobrenombres son el Humanista con 11 y Movimiento Ciudadano con 11 también. Le siguen el PRI con seis y el PCP con 2. Con un solo candidato con sobrenombre aparecen Morena, el PAN, el PRD-PT-PCP y el PVEM.

Estos son los sobrenombres que se encontrarán en las boletas del 7 de junio:

Cargo	Partido	Nombre	Sobrenombre	Demarcación
Gobernador	PRD – PT - PCP	Fernando Pérez Espinosa	“Calolo”	Estatal
Ayuntamientos	PAN	Juan Antonio Costa Medina	“Toño Costa”	Tamazunchale
Ayuntamientos	PRI	Manuel Lozano Nieto	“Meme”	San Luis Potosí
Ayuntamientos	PRI	Juan Prieto García Peña	“Canelo”	Villa de la Paz
Ayuntamientos	PRI	Jesús Manuel Flores Martínez	“El Tanila”	Vanegas
Ayuntamientos	PRI	María del Rosario Sanchez Olivares	“Charo”	Axtla de Terrazas
Ayuntamientos	PRI	Gabriela Gloria Guzmán	“Gaby Gloria”	Cerritos
Ayuntamientos	PVEM	Francisco Javier Ángeles Cepeda	“Paco Angeles”	Tamazunchale
Ayuntamientos	PCP	Antonio Cárdenas Ramírez	“Catrin”	Catorce
Ayuntamientos	PMC	Julio César Hernández Reséndiz	“Dr. Julio”	Axtla de terrazas
Ayuntamientos	PMC	Noradino Rivera Nuñez	“Noradiño Rivera”	MAtlapa
Ayuntamientos	PMC	Luz María Lastras Martínez	“Lucy Lastras”	San Luis Potosí
Ayuntamientos	PMC	Juan Manuel Balderas Quiroz	“Profe Balderas”	Santo Domingo”
Ayuntamientos	PMC	J. Jesús Nicasio Rivera Guzmán	“Jesús Rivera”	Tamuín
Ayuntamientos	PMC	Emilio Senen Martínez	“Senen Martínez”	Villa de Arista
Ayuntamientos	PNA	María Barrón Ovalle	“Mary Barrón”	Moctezuma
Ayuntamientos	Morena	Pedro Infante Rodríguez	“Perico”	San Nicolás Tolentino
Ayuntamientos	Humanista	Gregorio Carvajal Sánchez	“Don Goyo”	Cerritos
Ayuntamientos	Humanista	Michelle Angelic Vidales	“Señora Michelle”	Venado
Ayuntamientos	Humanista	José Guadalupe Márquez Nieto	“Palomo”	San Nicolás Tolentino
Ayuntamientos	Humanista	Raymundo Salazar Alonso	“El Profe”	Zaragoza
Ayuntamientos	Humanista	Ma. Yolanda López de la Rosa	“Señora Yola”	Villa de Ramos
Ayuntamientos	Humanista	Nicodemo Antonio Hernández	“Nico”	Tamuín
Ayuntamientos	Humanista	Zobeida Sarao Hernández	“Zuzu”	Soledad de Graciano Sánchez
Diputados	PRI – VERDE	Roberto Alejandor Segovia Hernández	“Jano”	I Distrito
Diputados	PMC	Trinidad Guardiola Sánchez	“La China Guardiola”	V Distrito
Diputados	PMC	Gabriela  Garciamontes Pérez	“Gaby”	V Distrito
Diputados	Humanista	Ma. Elena Ramírez Cubos	“Señora Nena”	VI Distrito
Diputados	Humanista	Benito Mata Campuzano	“Beny”	VIII Distrito
Diputados	PMC	Bertha Alicia Gutiérrez Gutiérrez	“Betty”	VIII Distrito
Diputados	Humanista	Rosaura Armendariz Salazar	“Mona”	II Distrito
Diputados	PCP	José Guadalupe Márquez Piña	“Pillo Márquez”	IX Distrito
Diputados	PMC	Ismael Mata Paz	“Mayelo”	IX Distrito
Diputados	Humanista	Isidro Bustos Villasana	“Don Chilo Bustos”	XII Distrito
Diputados	PMC	Lucila Nava Piña	“Lucy Nava”	XIV Distrito

Promoción del voto sí, pero no contra los partidos

A favor de ninguno, pero tampoco en contra: lineamiento del INE

Para el Consejo Estatal Electoral y de Participación Ciudadana (CEEPAC), la promoción del voto se limita a un “es tu elección, conoce, cuestiona y compara propuestas”, como denominan a su campaña, sin orientar al elector sobre las opciones reales que tiene una vez que conoció, cuestionó y comparó propuestas. 

Este jueves el CEEPAC dio respuesta a la solicitud de información 00111015, en la que le solicitan: “Quisiera concretamente saber si el CEPAC está cumpliendo con la difusión de la opción de votar por candidatos no registrados, de qué manera se da a conocer esta variante, y qué sectores tienes conocimiento de ello”.

En su respuesta, el CEEPAC señala que su campaña “incluye promocionales por medio de spots dirigidos a la ciudadanía en general con el objeto de promover imparcialmente el ejercicio del voto libre y razonado de las y los ciudadanos en el Proceso Electoral 2014-2015”,

Agrega que “en todo momento, la promoción del voto velará porque el sufragio sea: universal, libre, secreto, directo, personal e intransferible, la finalidad de la promoción del voto será fomentar la participación ciudadana en los procesos electorales, en apego estricto a las normas, los principios, los valores y las prácticas de la democracia”.

Para el CEEPAC, esa promoción se materializa “por conducto de la Dirección de Comunicación Electoral, con la puesta en marcha de la promoción al voto que se encuentra programada dentro de su Plan de Trabajo para el ejercicio 2015, ambas acciones acorde a los Lineamientos del Instituto Nacional Electoral para la Promoción del Voto y la Participación Ciudadana por parte de Organizaciones Ciudadanas durante el Proceso Electoral 2014-2015, aprobados mediante acuerdo CG/188/2014”.

En la respuesta adjuntan el programa de promoción al voto elaborado por la Dirección de Comunicación, En el que describen tres tipos de mensajes: de promoción al voto 6 versiones (dos para TV, uno para radio, dos para medios impresos y uno para la Web); de promoción del debate entre los candidatos a gobernador (dos para TV, tres para radio, dos para medios impresos y uno para la Web), y la invitación a observadores electorales (uno en medios impresos y uno para Web).

En ninguno de los casos se hace alusión a las opciones que describe el artículo 374 de la Ley Electoral, en el que se distinguen dos tipos de votos: por candidatos con registro (los de los partidos y los independientes que lo hayan logrado), y los candidatos no registrados, en los siguientes términos.

“Una vez comprobado que el elector aparece en las listas nominales (…) el presidente de la mesa directiva de casilla le entregará las boletas de las elecciones para que libremente y en secreto marque en la boleta únicamente el cuadro correspondiente al partido político o candidato independiente por el que sufraga, o anote el nombre del candidato no registrado por el que desea emitir su voto”.

En su respuesta el CEEPAC señala que su campaña se ajusta a los Lineamientos del Instituto Nacional Electoral para la Promoción del Voto y la Participación Ciudadana. Ese documento confirma la tendencia de los organismos electorales a eliminar cualquier alusión a la segunda opción que establece el artículo 374 de la Ley Electoral del Estado, para limitar las opciones de la ciudadanía únicamente a los partidos.

El artículo 2, fracción I, inciso b) de esos lineamientos dice que la promoción debe ser imparcial y “de ninguna manera podrá estar dirigida a influir en las preferencias electorales de las y los ciudadanos, a favor o en contra de partidos políticos, coaliciones, aspirantes, precandidatos, candidatos o candidatos independientes a cargos de elección popular”.

Es decir, en tanto la Ley Electoral abre la opción de que si ningún partido convence se puede votar por candidatos no registrados, los organismos electorales (cargados hacia los partidos y en contra del interés ciudadano) imponen la obligación de promover el voto, pero sólo a favor de la mitad de las opciones, porque la otra mitad (por candidatos no registrados) es una opción en contra de los partidos.

82 secuestros en cuatro años; 10 secuestrados muertos

De enero de 2011 a diciembre de 2014, la Procuraduría General de Justicia del Estado (PGJE) inició y consignó averiguaciones previas contra 217 presuntos responsables de haber obtenido rescates por el secuestro de 82 personas, según la respuesta a la solicitud de información 00108415, vía Informex. 

En el reporte de la PGJE se puede establecer que en los últimos cuatro años esa dependencia inició investigaciones en contra de 186 hombres y 31 mujeres, en tanto que las víctimas fueron 63 hombres y 19 mujeres.

El reporte se refiere a los casos en los que se investiga la comisión del delito contemplado en el artículo 9, fracción I, inciso a), de la Ley General para Prevenir y Sancionar los Delitos en Materia de Secuestro, que establece la sanción para quien prive de la libertad a otro: 

“Artículo 9. Al que prive de la libertad a otro se le aplicarán: I. De cuarenta a ochenta años de prisión y de mil a cuatro mil días multa, si la privación de la libertad se efectúa con el propósito de: a) Obtener, para sí o para un tercero, rescate o cualquier beneficio”.

En lo 82 secuestros de los últimos cuatro años se involucran una serie de delitos conexos, que en el reporte la PGJE enumera:

Asociación delictuosa; robo calificado; extorsión; usurpación de funciones públicas o de profesión y uso indebido de condecoraciones o uniformes; deslealtad al empleo, cargo o comisión, o perjuicio al servicio público; contra la seguridad del tránsito de vehículos; homicidio; inhumaciones y exhumaciones ilícitas; usurpación de funciones públicas o de profesión y uso indebido de condecoraciones o uniformes.

También los delitos de violación; feminicidio; lesiones; ataque peligroso; exposición al peligro; armas prohibidas; corrupción de personas menores de dieciocho años de edad o de personas que no tienen capacidad para comprender el significado del hecho o de personas que no tienen capacidad para resistirlo, asalto; privación ilegal de la libertad; robo calificado; asociación delictuosa en su modalidad de pandilla.

El 30 de marzo, como respuesta a la solicitud de información 00072515, la PGJE reportó que de 2011 a 2014, 10 personas secuestradas resultaron muertas.

Incumplen 56% de dependencias doble plazo para incorporarse a Infomex

La CEGAIP los conmina y aunque se dicen dispuestos, en tres meses no atienden mandato

A pesar de que desde el mes de enero, la Comisión Estatal de Garantía de Acceso a la Información Pública acordó un plazo de 60 días para que los 83 entes obligados (56 por ciento del total) que incumplen con la obligación de contar con acceso remoto para el trámite de solicitudes de información se incorporen a Infomex, la situación se mantiene igual.

La diferencia es que los 31 que incumplen con esa obligación desde hace cinco años, y los 52 que lo hacen desde hace tres años, ahora tienen vencido un plazo más, impuesto por una tolerante CEGAIP que, conforme a 13 respuestas que recibió por escrito de los entes conminados, la propia Comisión incurre en una omisión que mantiene mutilado el acceso a través de Infomex.

A pesar de que el acuerdo se tomó desde el 15 de enero, al 30 de abril no todos los entes incumplidos habían sido notificados (acto a partir del cual corre el nuevo plazo de 60 días para incorporarse a Infomex). Como respuesta a la solicitud de información 00094615, vía Infomex, la CEGAIP proporcionó los oficios remitidos a los incumplidos con los acuses de recibo.

Del amplio archivo de documentos se puede establecer que el PVEM, Movimiento Ciudadano, PANAL, Morena, Encuentro Social y el Partido Humanista, así como las 13 agrupaciones políticas estatales y el municipio de Vanegas no habían sido notificados. El PRI, el PRD y el PT fueron notificados dos días antes de la respuesta, el 28 de abril, lo que hace sospechar que fue la solicitud de información la que impulso el seguimiento del acuerdo.

El caso que destaca es el de Interapas, pues en la solicitud 00090915, presentada el 14 de abril, se cuestionó a la CEGAIP sobre las razones por las que ese organismo no aparece en el Sistema Infomex. Al día siguiente, la Comisión afirmó que se encontraban en gestiones para convenir la incorporación del organismo operador de agua.

De acuerdo con los acuses de recibo proporcionados ahora, el oficio al Interapas presuntamente se emitió el 10 de febrero. No obstante, el sello de recibido tiene fecha de 15 de abril. Interapas atendió el requerimiento el 21 de abril con un oficio recibido en la CEGAIP al día siguiente, en el que puede leerse:

“INTERAPAS se encuentra en la mejor disposición de adherirse a la plataforma del sistema INFOMEX, por lo cual se solicita de la manera más atenta se envíe el proyecto de el convenio de colaboración correspondiente para la utilización de dicho sistema al correo electrónico jefe_informacion_publica@interapas.com para su análisis y de esta manera dar cumplimiento al acuerdo CEGAIP.25/2015.S.E.”.

Hasta el momento no se dispone de mayor información sobre el seguimiento a esa comunicación, aunque de acuerdo con la fecha de la notificación, Interapas tendrá que estar incorporado a Infomex a más tardar el próximo 26 de junio.

Los municipios de Axtla de Terrazas, Cerritos, Ciudad del Maíz, San Antonio, Rayón, Tamuín, Coxcatlán, El Naranjo, Tanlajás, Matlapa, Tampacán y Aquismón enviaron a la CEGAIP un oficio en el que se manifiestan de acuerdo a sumarse a Infomex. La respuestas se dieron en distintas fechas, y conforme al acuerdo, los once primeros ya tendrían que estar incorporados a Infomex, en tanto que Aquismón tiene de plazo hasta el 29 de mayo.

La situación de los entes incumplidos muestra ahora a 47 con el nuevo plazo vencido, entre ellos 11 que manifestaron a la CEGAIP su disposición a incorporarse a Infomex –lo que requiere una explicación por parte de la Comisión sobre el motivo del nuevo retraso y las posibles sanciones que tendría que aplicar. Hay otro grupo de 8 entes con el plazo por vencerse a más tardar el 27 de junio, y un grupo de 28 sin plazo definido.

A 39 días de que se venció el primero de los plazos conforme a los acuses de recibo, la CEGAIP no ha informado sobre las sanciones que el hecho de conminar implican, a pesar de que al tomar el acuerdo se señaló que se trata de un incumplimiento han fenecido "en exceso" los plazos.

La efectividad del acuerdo CEGAIP.25/2015.S.E. ha tenido el mismo destino que las resoluciones en las que la Comisión ordena la entrega de la información, que a pesar de aumentar, el solicitante sigue sin obtener los datos solicitados. Acá, aunque se ha conminado a los entes incumplidos a incorporarse a Infomex, después de casi cuatro meses, los usuarios del derecho de acceso a la información pública siguen sin poder enviarles solicitudes por esa vía.

Los términos utilizados en el acuerdo de la CEGAIP, señala que esa Comisión "conmina a todos los entes obligados que a la fecha no se encuentren adheridos al sistema infomex, para que, en un término improrrogable de 60 días naturales, contados a partir del día siguiente, en que les sea notificado el presente acuerdo de Pleno, realicen los trámites administrativos y legales que correspondan para estar en posibilidad de firmar el convenio de colaboración correspondiente para la utilización del sistema infomex".